Сильная власть - не альтернатива свободе граждан

Сейчас вновь обострилась полемика о том, что больше нужно России — сильная власть или свобода граждан? А, может, союз «или» вместо «и» вызван фальсификацией нашей истории служивыми дьяками, а позже — профессорами?

В Киеве, Полоцке, Смоленске и других городах Древней Руси власть князя в большей или меньшей степени ограничивалась народным собранием — Вече.

Ну а в Господине Великом Новгороде, Пскове, Вятке (Хлынове) и ряде других городов вся исполнительная и законодательная власть принадлежала Вече. Вече избирало посадников и даже иерархов церкви.

В XV—XVIII веках в Донском и Запорожском казачьих войсках законодательной и исполнительной властью были Круг (на Дону) и Рада (в Сечи). Там казаки свободно избирали гетманов, атаманов, а также духовенство вплоть до простых попов.

Риторический вопрос, на что больше походила власть двух Грозных Иванов — III и IV? На систему правления русских княжеств домонгольского периода или на Орду?

Попробуем сравнить Новгород и Москву в конце XV века. В каком городе подавляющее большинство населения ходило в лаптях, а в каком — в сапогах? Где было на порядок больше каменных храмов? И где было больше грамотных? Где был валовой продукт на душу населения больше в разы?

Новгородцев сгубила жадность и инерция. Четыре века на республику наезжали рэкетиры — шведские, немецкие, литовские, владимирские, тверские и московские. Новгородцы нанимали князя — русского или литовского. Ему с дружиной давали в кормление десяток сёл и резиденцию в Городище. В сам Новгород князя пускали только по торжественным случаям.

И вот четыре века наёмные князья со своей дружиной, владычный полк, а также городское ополчение успешно отбивались от рэкетиров. Другой вопрос, что в отдельных случаях новгородцы считали более выгодным откупиться от рэкетиров. Но до 1471 года ни один захватчик не вступал в вольный город. И вот когда Иван III в очередной раз пошёл войной, новгородцы были уверены, что и на сей раз пронесёт. И не приняли достаточных мер для защиты, хотя ресурсы Новгорода позволяли нанять армию, способную разнести Москву по брёвнышкам.

Это дорого обошлось новгородцам. 14 июля 1471 года на реке Шелони русско-татарское войско наголову разбило новгородское ополчение. И, если верить летописям, решающую роль в битве сыграли татары царевича Данияра.

Служивые историки 500 лет твердят, что московские князья регулярно спасали русские княжества от татарского нашествия. А, тем не менее, известны десятки совместных походов московских и татарских ратей на Смоленск, Тверь, Новгород, Вятку и другие города. А вот ответных походов их ратей в союзе с татарами против Москвы почему-то не было.

Татарские историки, почуяв свободу в начале 1990-х, стали вопить о «геноциде татарского народа», учинённом во второй половине XIV века новгородскими ушкуйниками. А кто с ними воевал? Московские князья. Василий I для защиты Орды от ушкуйников даже построил крепость Плёс на каменистых порогах Волги.

Самодержавная власть приносила благо России, только в царствование прозорливых правителей, привлекших к правлению плеяду талантливых людей. Такими правителями были Пётр I, собравший «птенцов гнезда Петрова» и Екатерина II с «екатерининскими орлами». Для сравнения, та же Екатерина II постоянно имела от 6 до 12 личных секретарей. Чего стоят только Безбородко и Державин. Кстати, у каждого личного секретаря была своя канцелярия. Так, широкую известность получила «канцелярия Елагина».

Екатерина ежедневно по много часов работала с секретарями, в том числе во время своих путешествий в каюте галеры (на Волге и Днепре) или в карете. Ну а у Николая II не было ни одного личного секретаря.

Великий князь Александр Михайлович писал, что у императора всегда был прав тот, кто последним выходил из его кабинета. В итоге политику государства определяли персонажи типа отставного кавалергарда Безобразова или старца Григория.

Пётр I и Екатерина II не боялись ломать структуру феодальной власти и создали достаточно эффективный социальный лифт. Среди «птенцов» Петра и «орлов» Екатерины не было богатейших аристократов.

Оба великих монарха при сохранении своей неограниченной власти пытались на местах создать элементы демократического правления. Так, в 1702—1705 годах Пётр ввёл институт «товарищей воевод» из местных дворян, который должны были участвовать в управлении вместе с воеводами. В 1713 году Пётр в крупных городах попытался ввести магистраты, членов которых выбирали сами горожане.

Увы, эти петровские новшества не привились. Против энергично выступали воеводы и губернаторы. Да и не было достаточно компетентных людей для «товарищей воевод» и членов магистратов.

Екатерина II в 1766 году учредила в губерниях Дворянские собрания, которые свободно выбирали себе предводителя, а тот защищал интересы дворянства данной губернии.

Даже оба гениальных правителя, в целом разумно использовавшие свою неограниченную власть, потерпели ряд неудач из-за наличия самодержавия и крепостного права. Так, Екатерина вернула России Белоруссию и Правобережную Украину. Но для интеграции этих земель в состав империи требовались десятки, если не сотни тысяч администраторов всех уровней в городах и сёлах, преподавателей в школах и университетах, предпринимателей и т.д.

Дворяне охотно шли в гвардию, но не желали идти в преподаватели, врачи, сельские бурмистры и т.д. И не давали царице своих крепостных. В итоге управление, народное образование и торговля на возвращённых территориях остались в руках польских панов и своекорыстных казацких старшин. И сейчас, в XXI веке, мы пожинаем плоды.

Люди ограниченных возможностей, оказавшиеся на троне и не желавшие делить власть с компетентными советниками и министрами, вели Россию к катастрофе.

Павел I, Николай I и Николай II были уверены в собственной непогрешимости. У них отсутствовала любая оппозиция, министрам не разрешалось даже проситься в отставку, а всем верноподданным — рассуждать о государственных делах. Не было даже относительно свободной прессы. Журналистам и писателям оставалось только восхищаться — Ура! Ура! — и предлагать царям захватывать Константинополь, Персию, Маньчжурию и далее по списку.

И цари охотно ввязывались в ненужные России войны. Как, например, Павел I решил воевать с Францией, а потом, вступив в союз с Первым консулом, решил воевать с Англией.

Николай I в 1848—1849 годах подавил восстание в Венгрии и привёл к власти самого злейшего врага России императора Франца-Иосифа I, а заодно этой полицейской акцией вызвал ненависть всех просвещённых людей Европы. В 1853 году Николаю I потребовались ключи от храма в Иерусалиме, а фактически — Константинополь. В итоге грянула Крымская война, и император умер с горя или от яда, оставив Россию воевать с врагом, имевшем винтовки и броненосцы, гладкоствольными ружьями и парусными судами.

Эти три императора всячески ущемляли права и свободы своих подданных. Доходило до анекдотов. Павел I заставил Петербург вставать в 5 утра под грохот барабанов, запретил круглых шляпы и жилеты из их «революционности», «развратный» танец вальс и т.д. Николай II запретил танго, а Хрущёв — буги-вуги.

День, когда Россия избавлялась от этих персонажей, становился всенародным праздником. Я учился в 10-м классе, когда народ узнал о «волюнтаризме Хрущёва». Я не встретил ни одного человека, который бы его жалел.

А существует ли возможность сочетать авторитарное правление с широкими правами и свободами граждан? Да, и это сделал Наполеон, лично разработавший Гражданский кодекс 1804 года. Сейчас, через 222 года, многие его статьи кажутся анахроничными. Но тогда ни в одной стране мира простые люди не могли даже мечтать о тех правах и свободах, которые давал Кодекс Наполеона.

С принятием Кодекса 1804 года власть Наполеона только увеличилась, французская армия прошагала от Лиссабона до Москвы. А французские граждане были свободны в личной жизни, женились и разводились, свободно торговали, по своему усмотрению распоряжались своим имуществом.

Постепенно Кодекс Наполеона был принят большинством стран Западной Европы и существовал там свыше 150 лет. Ну а в России за требования прав и свобод, предусмотренных Кодексом 1804 года, отправляли в Сибирь, а то и на виселицу.